無主物の責任 [放射能・放射線]
☆朝日新聞１１月２４日朝刊、連載記事「プロメテウスの罠」無主物の責任１から引用します。。
*********************************************************************************************************
以下引用
中略
原発から飛び散った放射性物質は東電の所有物ではない。
したがって東電は除染に責任を持たない。
答弁書で東電は放射能物質を「もともと無主物であったと考えるのが実態に即している」としている。
無主物とは、ただよう霧や、海で泳ぐ魚のように、だれのものでもない、という意味だ。
つまり、東電としては、飛び散った放射性物質を所有しているとは考えていない。 したがって検出された放射性物質は責任者がいない、と主張する。
さらに答弁書は続ける。
「所有権を観念し得るとしても、 既にその放射性物質はゴルフ場の土地に附合しているはずである。つまり、債務者 (東電) が放射性物質を所有しているわけではない」
飛び散ってしまった放射性物質は、もう他人の土地にくっついたのだから、自分たちのものではない。
そんな主張だ。
決定は１０月３１日に下された。
裁判所は東電に除染を求めたゴルフ場の訴えを退けた。
以下略
引用終了
*************************************************************************************************************
☆福島県二本松にあるゴルフ倶楽部が東電に対して、放射能汚染の除去を求めて仮処分を東京地裁に申し立てました。それに対する裁判所の決定の根拠がこれです。
こんなこと許されていいのでしょうか。
法律のことは素人なので素人感覚でいうのですが、
一般常識から考えても、社会正義から考えてもおかしいと思いませんか。
放射性物質は、ただよう霧や、海で泳ぐ魚と同じですか。だれのものでもないのですか。
放射性物質を発生させ、撒き散らせたのは東電でしょう。
放射性物質の製造者責任というものがあるんじゃないんでしょうか。
こんなことがまかり通ったら公害事件なんてすべて成り立たないでしょう。
出したもん勝ち…
こういう主張をする東電の無反省ぶりは言うまでもありませんが、こういう決定をする裁判所、裁判官もく○○てますね。
東芝に天下りした最高裁判事がいましたが、この裁判官も原子力産業に天下りでしょうか？
▽朝日新聞が著作権を主張してネット上の「プロメテウスの罠」の記事を削除してるそうです。
引用もダメなんでしょうかね。。。。
この件について小出裕章先生も批判してます。↓
**********************************************************************************************************
20111128 たね蒔きジャーナル 京都大学原子炉実験所助教 小出裕章
東電への福島ゴルフ場「除染・損害賠償」仮払い請求の仮処分申請を東京地裁が却下についてなど
水野「え……もう１つセシウムっていったい誰の物なのかという質問をさせていただきます。」
小出「はい」
水野「へんてこな質問だと思うんですけど私も。まあなんでかといいますと、福島第一原発から４５キロほど離れたゴルフ場がありまして。事故の翌日から営業停止してるんだそうです。で、東京電力に、この土壌の汚染が、あるので、営業できないから汚染の除去をしてくれと、除染してくれと、仮処分を東京地裁に８月に求めたんです。そうしたらですねえ……東電側から出てきた主張がこんな主張でございました。原発から飛び散った放射性物質は東電の所有物ではない。ね、つまり東電の持ち物ではないということですね。東電のものではない。従って東電は除染に責任を持たないと。こういうふうに東電側が主張したということなんです」
小出「はい。」
水野「放射性物質飛んだのは東電のもんやないさかいに除染の責任はないっていうこの論理、科学者として小出先生、いかがでしょう」
小出「……ええ、もうなんとも言葉もありませんが。えー……セシウムを含めて核分裂生成物というのは東京電力福島第一原子力発電所の原子炉の中にあったウラン、もちろん東京電力の所有物、ですけれども」
水野「そうですねえ」
小出「それが姿を変えて、えー核分裂生成物という物質にありました。えー、もちろん東京電力の所有物ですし、もともと…」
水野「ああそうか。形が変わっただけですね」
小出「そうです（笑）え……もともと、その発電所の原子炉の中にあるべき物であったわけです。え、それを勝手に東京電力が自分の所有物をばらまいたわけ、であって、それがどこに行こうと東京電力の所有物にかわりがあるはずがないと私は思います。えー東京電力はなにかそれを法律用語で無主物だと、主張し始めたようですけれども」
水野「つまり主（あるじ）が無い物と書きまして、無主物。価値のないものだと」
小出「はい」
水野「誰のものというようなふうに言えるようなものではないんだと」
小出「価値がないどころではないんですね。それは猛烈な毒物なのであって、え……それを東京電力が勝手に作った、自分の所有物として作った、わけです。え、それをばらまいてしまったら自分は知らないというのはですね。（ため息）ほんとにもう、なんとも言いようのない会社ですね、この会社は」
水野「平野さんはどうですか？」
小出「先生はこの東京地裁の決定、の中身もちょっとやっぱおかしいなと思った……」
水野「決定が１０月の末に下されました」
平野「そうですね。それであの、東電に対して除染を求める権利を認めてるんですよね」
小出「はい」
平野「でまあ、これはいいとしてもですね。除染は国や自治体でやると。」
小出「はい」
平野「で、東電へのその除染の、求める請求は退けてるんですよね。」
小出「はい」
平野「これは非常にこうなんか矛盾している」
水野「ひと言でいったら東電に除染してくれと（※聞き取れず）が言う権利は認めるけど、だからと言って東電は除染しなくていい」
平野「いいよと。」
小出「全く間違えていますよね」
平野「ありえないですですね、これは」
小出「ありえないと思います。で、そ、東京電力のものなんですから、東京電力が片付けるというのが当たり前の判断だと思いますけれども。え……何かいきなり行政に責任を転嫁するということであって。え……まあ裁判官も相当おかしいなあと私は思います。」
平野「あの、被災地の、こう、光景見てると本当にあの自治体の人々とか住民の人々が除染に苦労しているときに、あの、東電の人達の姿や形も見えないというのが、ずうっとやっぱこう、おかしいなと思ってたんですけどね」
小出「はい」
平野「やっぱりこういう法律的な裏付けがあったら東電はやりませんよね」
小出「はい。おっしゃる通りです。」
水野「これね、今回のゴルフ場の問題も大きいともちろん思うんですが。もし、その、出ていってしまったセシウムは東電の所有物じゃないから除染の責任を、なくていいんだってことになるとですよ。他の場所、他の物、農作物もそうですし、海産物もそうですし、水も森林も全てそうですけど。全てに対して、だって、セシウムは東電のものじゃないんだからって言われたら、これえらいことに繋がって行きませんか」
平野「や、じゃあ東電は賠償責任はないという」
水野「ないってことに」
平野「ことにつながりかねないですよね」
水野「そう思うんですけど……」
小出「と言ってるわけですよね。はい。で賠償責任ていうか、え……除染でも何でも行政がやらなきゃいけないというようなことを裁判所が言い出してるわけですね。」
平野「そうですねえ」
小出「ええ」
水野「うーん、これはあの皆さんなかなか焦点が当たっていなかった、出来事かもしれませんけれども。非常に意味が大きいものではないかと」
平野「これからだけど、どうしてもこの請求はすごく多くなるような気がしますよねえ」
水野「そうですねえ」
小出「はい。」
水野「いや、司法がどう判断するのかって、本当に大きな大きな課題がございます。えー……京都大学原子炉実験所助教、小出裕章先生、どうもありがとうございました」
*********************************************************************************************************
以下引用
中略
原発から飛び散った放射性物質は東電の所有物ではない。
したがって東電は除染に責任を持たない。
答弁書で東電は放射能物質を「もともと無主物であったと考えるのが実態に即している」としている。
無主物とは、ただよう霧や、海で泳ぐ魚のように、だれのものでもない、という意味だ。
つまり、東電としては、飛び散った放射性物質を所有しているとは考えていない。 したがって検出された放射性物質は責任者がいない、と主張する。
さらに答弁書は続ける。
「所有権を観念し得るとしても、 既にその放射性物質はゴルフ場の土地に附合しているはずである。つまり、債務者 (東電) が放射性物質を所有しているわけではない」
飛び散ってしまった放射性物質は、もう他人の土地にくっついたのだから、自分たちのものではない。
そんな主張だ。
決定は１０月３１日に下された。
裁判所は東電に除染を求めたゴルフ場の訴えを退けた。
以下略
引用終了
*************************************************************************************************************
☆福島県二本松にあるゴルフ倶楽部が東電に対して、放射能汚染の除去を求めて仮処分を東京地裁に申し立てました。それに対する裁判所の決定の根拠がこれです。
こんなこと許されていいのでしょうか。
法律のことは素人なので素人感覚でいうのですが、
一般常識から考えても、社会正義から考えてもおかしいと思いませんか。
放射性物質は、ただよう霧や、海で泳ぐ魚と同じですか。だれのものでもないのですか。
放射性物質を発生させ、撒き散らせたのは東電でしょう。
放射性物質の製造者責任というものがあるんじゃないんでしょうか。
こんなことがまかり通ったら公害事件なんてすべて成り立たないでしょう。
出したもん勝ち…
こういう主張をする東電の無反省ぶりは言うまでもありませんが、こういう決定をする裁判所、裁判官もく○○てますね。
東芝に天下りした最高裁判事がいましたが、この裁判官も原子力産業に天下りでしょうか？
▽朝日新聞が著作権を主張してネット上の「プロメテウスの罠」の記事を削除してるそうです。
引用もダメなんでしょうかね。。。。
この件について小出裕章先生も批判してます。↓
**********************************************************************************************************
20111128 たね蒔きジャーナル 京都大学原子炉実験所助教 小出裕章
東電への福島ゴルフ場「除染・損害賠償」仮払い請求の仮処分申請を東京地裁が却下についてなど
水野「え……もう１つセシウムっていったい誰の物なのかという質問をさせていただきます。」
小出「はい」
水野「へんてこな質問だと思うんですけど私も。まあなんでかといいますと、福島第一原発から４５キロほど離れたゴルフ場がありまして。事故の翌日から営業停止してるんだそうです。で、東京電力に、この土壌の汚染が、あるので、営業できないから汚染の除去をしてくれと、除染してくれと、仮処分を東京地裁に８月に求めたんです。そうしたらですねえ……東電側から出てきた主張がこんな主張でございました。原発から飛び散った放射性物質は東電の所有物ではない。ね、つまり東電の持ち物ではないということですね。東電のものではない。従って東電は除染に責任を持たないと。こういうふうに東電側が主張したということなんです」
小出「はい。」
水野「放射性物質飛んだのは東電のもんやないさかいに除染の責任はないっていうこの論理、科学者として小出先生、いかがでしょう」
小出「……ええ、もうなんとも言葉もありませんが。えー……セシウムを含めて核分裂生成物というのは東京電力福島第一原子力発電所の原子炉の中にあったウラン、もちろん東京電力の所有物、ですけれども」
水野「そうですねえ」
小出「それが姿を変えて、えー核分裂生成物という物質にありました。えー、もちろん東京電力の所有物ですし、もともと…」
水野「ああそうか。形が変わっただけですね」
小出「そうです（笑）え……もともと、その発電所の原子炉の中にあるべき物であったわけです。え、それを勝手に東京電力が自分の所有物をばらまいたわけ、であって、それがどこに行こうと東京電力の所有物にかわりがあるはずがないと私は思います。えー東京電力はなにかそれを法律用語で無主物だと、主張し始めたようですけれども」
水野「つまり主（あるじ）が無い物と書きまして、無主物。価値のないものだと」
小出「はい」
水野「誰のものというようなふうに言えるようなものではないんだと」
小出「価値がないどころではないんですね。それは猛烈な毒物なのであって、え……それを東京電力が勝手に作った、自分の所有物として作った、わけです。え、それをばらまいてしまったら自分は知らないというのはですね。（ため息）ほんとにもう、なんとも言いようのない会社ですね、この会社は」
水野「平野さんはどうですか？」
小出「先生はこの東京地裁の決定、の中身もちょっとやっぱおかしいなと思った……」
水野「決定が１０月の末に下されました」
平野「そうですね。それであの、東電に対して除染を求める権利を認めてるんですよね」
小出「はい」
平野「でまあ、これはいいとしてもですね。除染は国や自治体でやると。」
小出「はい」
平野「で、東電へのその除染の、求める請求は退けてるんですよね。」
小出「はい」
平野「これは非常にこうなんか矛盾している」
水野「ひと言でいったら東電に除染してくれと（※聞き取れず）が言う権利は認めるけど、だからと言って東電は除染しなくていい」
平野「いいよと。」
小出「全く間違えていますよね」
平野「ありえないですですね、これは」
小出「ありえないと思います。で、そ、東京電力のものなんですから、東京電力が片付けるというのが当たり前の判断だと思いますけれども。え……何かいきなり行政に責任を転嫁するということであって。え……まあ裁判官も相当おかしいなあと私は思います。」
平野「あの、被災地の、こう、光景見てると本当にあの自治体の人々とか住民の人々が除染に苦労しているときに、あの、東電の人達の姿や形も見えないというのが、ずうっとやっぱこう、おかしいなと思ってたんですけどね」
小出「はい」
平野「やっぱりこういう法律的な裏付けがあったら東電はやりませんよね」
小出「はい。おっしゃる通りです。」
水野「これね、今回のゴルフ場の問題も大きいともちろん思うんですが。もし、その、出ていってしまったセシウムは東電の所有物じゃないから除染の責任を、なくていいんだってことになるとですよ。他の場所、他の物、農作物もそうですし、海産物もそうですし、水も森林も全てそうですけど。全てに対して、だって、セシウムは東電のものじゃないんだからって言われたら、これえらいことに繋がって行きませんか」
平野「や、じゃあ東電は賠償責任はないという」
水野「ないってことに」
平野「ことにつながりかねないですよね」
水野「そう思うんですけど……」
小出「と言ってるわけですよね。はい。で賠償責任ていうか、え……除染でも何でも行政がやらなきゃいけないというようなことを裁判所が言い出してるわけですね。」
平野「そうですねえ」
小出「ええ」
水野「うーん、これはあの皆さんなかなか焦点が当たっていなかった、出来事かもしれませんけれども。非常に意味が大きいものではないかと」
平野「これからだけど、どうしてもこの請求はすごく多くなるような気がしますよねえ」
水野「そうですねえ」
小出「はい。」
水野「いや、司法がどう判断するのかって、本当に大きな大きな課題がございます。えー……京都大学原子炉実験所助教、小出裕章先生、どうもありがとうございました」
ツタヤディスカス
この判決は本当に異常すぎますよね。
とんでもないゴミを散らかしておいて、なんということでしょうか。
by 1969kana (2011-11-30 01:10)
1969kanaさん＜ごみを散らかしておいて、そのごみはもう私のものじゃないから片付けません。なんてこと常識からどう考えてもおかしいですよね。
by 白・嶋・春・富 (2011-11-30 16:17)
日本の裁判所もどうかしてますね。
出したごみに責任を持たないなんて
どうかしてますよ。
by ＰＡＴＡ (2011-12-01 00:01)
ＰＡＴＡさん＜裁判官って一般常識に欠けてるんですかね。
by 白・嶋・春・富 (2011-12-01 15:51)